Parents qui veulent à tout pris déposer l’enfant même avec une maladie contagieuse

[julie 42]

@Catie6432 donc les médecins ferais retourner un enfant encore contagieux en collectivité. Moi perso un médecin dit ok, je ne vois pas pourquoi je refuserai l'enfant.

 

[caninou]

Ce n'est pas une maladie à éviction pourtant les crèches refusent les enfants qui ont pied-main-bouche, je le sais car c'est ce qui est arrivé à une de mes voisines il y a deux semaines, peut-être que les crèches protègent leurs salariés ? On a trop souvent tendance à l'oublier et je ne le dirais jamais assez les maladies infantiles sont très dangereuses pour certains adultes.

 

[ANNICK44]

Je rejoins l'avis de @catie : une maladie contagieuse certes mais une maladie dont l'éviction n'est pas obligatoire.
Maintenant si vous avez une clause, faites valoir cette clause.
Tous les renseignements sont consultables sur le site Ameli.

 

[Chouchou301]

Bonjour,

Votre clause :

"dans le contrat, j’ai une clause qui dit que j’accepte les enfants malades, sauf si c’est contagieux, et à condition qu’ils aient vu le médecin et qu’il ait dit qu’ils peuvent être en collectivité"

Comme ont dit les collègues, ce n'est pas une maladie à éviction... et le pédiatre a noté que l'enfant peut être accueilli, vous devez l'accueillir... (quid du certificat : vrai ou faux ?)

 

[Griselda]

1) le PE a pu solliciter une consultation avec SOS medecin et donc à n'importe quel moment de la semaine, du WE, du jour ou de la nuit

2) ce n'est pas une maladie à eviction par defaut, c'est donc l'état de l'enfant qui va justifier ou non qu'il reste avec son Parent... et si le Parent juge (à tort ou a raison) que son enfant va plutôt bien, surtout sous doliprane le Medecin aura bien du mal à prétendre le contraire

3) l'AM n'etant pas medecin elle ne peut sans conséquence pour son travail refuser un accueil, tout au plus pourra t elle user de pedagogie pour expliquer aux PE l'interêt pour leur enfant en premier de rester avec lui
Commencer par expliquer que si le Parent juge que son enfant est apte à venir c'est qu'alors il sera apte à partir en promenade (indispensable pour tous les enfants en bonne santé) qu'on ne fera pas sauter pour le preserver (puisqu'il n'y aurait rien à préserver!) et que même avec ordonnance on refusera de donner un médicament même pour le confort de l'enfant (qui serait plus confort dorloté par son parent) mais ça ne devrait pas être un problème puisque les parents affirment qu'il va bien. En bref les renvoyer à leur contradictions si besoin.

4) "la creche refuse l'enfant en pieds-main-bouche", certes et la creche assume les conséquences de ce refus selon le contrat signé avec les Familles or ce n'est pas un contrat de travail. Le contrat de travail signé est entre la creche et son personnel, personnel qui n'est donc ni décisionnaire de l'éviction de l'enfant, ni impacté pour son salaire et son poste quand la creche décide d'imposer l'éviction à une famille. Ce n'est donc pas le problème de ce personnel de savoir comment la facturation va se faire s'il y a eviction.

5) Effectivement le seul motif de la contagion ne suffit pas à justifier l'éviction car ici même les creches ne refuse pas l'enfant aussi longtemps qu'il est contagieux: impossible.

La maladie est TOUJOURS un problème.

 

[noounouc]

Vu la durée de contagion on ne peut pas refuser l'enfant durant toute sa durée.
Jusqu'à présent les parents ont toujours gardé leur enfant les tout premiers jours quand il y avait beaucoup de boutons et que l'alimentation notamment était compliquée.