médecin traitant

[flonounou]

Si c'était dans l'intérêt des parents, c-a-d conditionné à ce que l'on puisse continuer à accueillir leur enfant, ils nous laisseraient y aller. Comme pour la deuxième partie de formation obligatoire, pas le choix, cela représente 40h où ils devront s'arranger.

 

[Jeanine1]

Si c'était dans l'intérêt des parents, c-a-d conditionné à ce que l'on puisse continuer à accueillir leur enfant, ils nous laisseraient y aller. Comme pour la deuxième partie de formation obligatoire, pas le choix, cela représente 40h où ils devront s'arranger.

C’est exact Flonounou! Je pense tout pareil.

 

[Ingride la bricoleuse !]

Ok mais, je ne comprends pas ta réponse qui ne m’éclaire pas trop

Je dois donc rester sur ma faim par rapport aux questions que je t’ai posées rhooooo!
Je me sens un peu frustrée mais pas grave si tu n’as pas envie de répondre.
Bonne soirée!

Oui !

Si c'était dans l'intérêt des parents, c-a-d conditionné à ce que l'on puisse continuer à accueillir leur enfant, ils nous laisseraient y aller. Comme pour la deuxième partie de formation obligatoire, pas le choix, cela représente 40h où ils devront s'arranger.

C’est une fois dans ta carrière .. pas une fois par an ..

 

[flonounou]

La formation oui mais le certificat médical c’est à chaque renouvellement ! Je pense que l’on ne parle pas de la même chose.

 

[Griselda]

Et bien je me souviens très bien dans mon premier metier comme mon seul employeur cherchait chaque année à me faire faire cette visite en dehors de mon temps de travail (et grognait qu'en plus elle devait payer la consultation). Les 2 premières années ça a fonctionné car quand elle apellait pour modifier le RDV (pour raison de service) elle homettait volontairement de dire que nous ne travaillons pas le lundi et que c'est pour ça qu'elle demandait le lundi. Quand j'ai appris au bout de 2 ans que j'étais censée être payée durant ce temps là plus le temps de trajet pour m'y rendre et rentrer, j'ai du réclamer et contacter moi même le service en question pour leur dire de ne pas accepter de modifier mon RDV au profit d'un lundi car alors mon Employeur en profitait aussi pour ne pas me payer ce temps considéré de travail.
Quand nous aurons la medecine du travail et cette visite obligatoire, certes il est envisagé un systéme pour que la prise en charge financière de la visite elle même ne soit pas à regler par chaque PE (c'est déjà une crispation de moins) mais je vois d'ici arriver les querelles car en étant multi-employeurs je m'attends à ce qu'au moins 1/3 vienne grogner que "m'enfin mon AM peut bien faire cette visite à un moment où je n'ai pas besoin d'elle" (et tant pis si du coup elle se fait au moment où un autre PE a besoin d'elle). Sans compter que selon l'heure et le lieu cela va représenter 2h, peut être en milieu de journée rendant bien compliqué les choses (que se passera t il si un seul PE est en retard pour recuperer son enfant et empeche l'AM de s'y rendre?).
Vraiment je suis d'un naturel optimiste mais pas sur ce sujet.
J’espère avoir tort.

 

[sisi79]

Aujourd'hui on peut être reconnu en maladie professionnelle sans médecine du travail.

Quand à la vivsite médical le prix a payer par l'employeur pourrait être partagée entre nos employeurs du moment. Beaucoup de nos employeurs râlent c'est certains mais quand ils n'ont pas le choix ils acceptent surtout quand ça leur est présenté de façon officiel, un courrier du CD ou du service PMI les empêcherait de râler.

 

[Griselda]

Bien sur qu'ils n'auront pas le choix mais mon experience m'a montré que si si un employeur peut raler même quand il n'a pas le choix.

 

[Jeanine1]

Bien sur qu'ils n'auront pas le choix mais mon experience m'a montré que si si un employeur peut raler même quand il n'a pas le choix.

Dans ce cas, qu’il râle contre la loi
On nous connaît râleur (la majorité des français râle souvent )
Personnellement, je ne vais pas culpabiliser pour ce que la loi impose.

 

[Griselda]

Moi non plus mais il n'empeche que c'est moi qui vais receptionner la mauvaise humeur donc ça ne me fait pas rire.
Mais l’avantage qu'on peut y voire (ou pas!) c'est que notre medecin traitant ne serait plus le décideur, donc nous ne serions plus suspectés d'avoir obtenue par complaisance un Certificat, le medecin du travail étant forcément totalement impartial dans cette décision, n'a normalement aucune raison de subir une pression même indirecte ou implicite.

 

[Ingride la bricoleuse !]

Moi non plus mais il n'empeche que c'est moi qui vais receptionner la mauvaise humeur donc ça ne me fait pas rire.
Mais l’avantage qu'on peut y voire (ou pas!) c'est que notre medecin traitant ne serait plus le décideur, donc nous ne serions plus suspectés d'avoir obtenue par complaisance un Certificat, le medecin du travail étant forcément totalement impartial dans cette décision, n'a normalement aucune raison de subir une pression même indirecte ou implicite.

Pourquoi parler de pression ?
Qui a interet à faire pression sur son medecin ?
Comment une personne ne nous connaissant absolument pas pourrait ëtre plus apte a savoir ce qui est bien ou non pour nous ?

 

[Griselda]

Hum, combien de fois un salarié, en particulier un AM, refuse l'arrêt maladie ou la prolongation pourtant jugée nécessaire par le médecin traitant?

C'est bien de ça qu'il est question quand la PMI essaie d'imposer une visite avec le médecin de PMI, qu'elle essaie de démêler.

Le role du médecin du travail, c'est de
1) être competent pour connaître les risques liés au metier du salarié (ce qui n'est pas nécessairement le cas du médecin de famille) et donc savoir poser les bonnes questions et faire les bonnes verifications spécifiques
2) être impartial, sans prendre en considération un "oui mais ma Patiente serait fâchée (parce qu'elle a peur de perdre ses contrats si elle est en arrêt trop longtemps ou bien si on dit qu'en effet elle a une difficulté) après moi si je lui refuse son Certificat d'aptitude, elle changera de medecin"