Avec la précédente CCN ce qui rendait possible d'être payé les congés pour les 2 enfants avec l'ancienneté de l’aîné c'est qu'il était possible d'avoir simplement un Avenant à l'arrivée du second, le contrat était donc modifié avec simplement pour le même Employeur une charge de travail plus importante et donc un salaire en conséquence.
Lors de la prise des CP, parce que unicité d'employeur, il était donc légal d'être payé ainsi.
Mais comme on a bien entériné avec la nouvelle CCN que même si c'est le même employeur c'est bien un enfant = un contrat, ce qui permet d'ailleurs d'avoir des conditions financières distinctes pour chacun des 2 aussi, et bien les CP sont bien rétablis comme ils auraient du l'être de toute façon. A quand un BS par enfant avec PAJEmploi mais pas sur que ce soit si favorable aux PE...
Perso je n'ai jamais demandé à être payé en CP pour le cadet avec l'ancienneté de l'ainé, ça ne m'avait juste pas traversé l'esprit et mes PE non plus.
J'ai découvert que c'était possible de le faire ...quand ça n'a plus été possible!
Mais je ne pense pas que je l'aurais appliqué.
Je suis pourtant archi pour le respect des droits des AMs mais là j'avoue que ça me semble étrange.
Serait ce légale de négocier une clause spécifique en mentionnant bien que c'est une clause superieure à la CCN?
Je ne sais pas ce qu'en dirait un tribunal maintenant que la CCN est claire sur le sujet.
Mais j'ai envie de dire que tant que le PE sait que c'est une négociation, qu'il n'est pas obligé d'accepter, qu'il signe en connaissance de cause sans y être ni forcé, ni trompé alors il y a peu de risque qu'il s'en plaigne au tribunal.
Au pire s'il change d'avis au bout d'un moment il pourra toujours faire les calculs sans cette clause car il reste seul responsable de ce qu'il paie et déclare.
Est ce qu'avec cette clause clairement définie comme superieure et signée l'AM pourrait être suivi au tribunal si elle exige le respect du contrat?
Je ne sais pas.